- ya Aristóteles hace dos mil quinientos años decía que actuar moralmente es seguir el orden de la naturaleza... y ni hablar de los adagios medievales: "hacia donde naturalmente el ente tiende, hacia eso es adonde debes dirigirte". Claramente se puede estar en desacuerdo con eso, pero la poca lucidez de este tipo se demuestra además como redundante.
- esa brecha que hay entre naturaleza (potencialmente modelada por la ciencia) y la moralidad (que no necesita de modelo), se llama libertad y de ahí surgen los actos morales. “Actos morales” acá significa “actos que surgen de la voluntad del hombre”.
- este tipo de gente sigue concibiendo por alguna razón a la “moralidad” como una lista de normas o reglas de inferencia que nos dirían cuándo un acto está bien o mal. ¡Qué estupidez!
- está claro desde que existen las religiones que hombres que las practican pueden apoyar posiciones altamente conflictivas... pero son hombres que la practican, no la religión, y menos la fe.
- eso que dice sobre Abraham seguramente está en mi top 3 de opiniones de tipos que no se gastaron un minuto de sus vidas en pensar las escrituras como una historia y una pedagogía en constante cambio.
- al final no dijo nada de cuantificar y aludió a argumentos poco científicos como “a esta altura del desarrollo de la humanidad sabemos que eso está mal”.
-noto una brecha entre su criterio meta-ético de "cuantificar" y su manera de apelar a las emociones cuando dice cosas como "es ridiculamente obvio ver que la esclavitud está mal".
-visto por arriba, está claro que el chabón tiene un entendimiento regulativo sobre la moral. Trata de decir secularmente que "no hay que portarse mal". Busca lo mismo que busca cualquier sacerdote o cualquier "alma bella" pero con su propia burocracia. Esta concepción conciste en imponerle un costo al individuo. Uno, en este caso, no tendría nada que ganar de la moral. Solo podría perder.
¿Qué pasaría con el florecimiento o crecimiento personal, el prueba y error en que consiste sumergirse y experimentar la vida, el buscar la felicidad? Sería irrelevante a esta moral en el mejor de los casos, y en el peor un estorbo.
-ofresco un experimento intelectual para tratar (como ejemplo) el tema de la esclavitud: hay que cambiar el foco. Hay que ver qué reflexción sobre la vida o la concepción de la existencia que tiene uno que se sirve de otros individuos para conseguir lo que quiere. ¿Cuanto amor propio, cuanta confianza en uno mismo tendría semejante ser, quien disfruta, quien requiere de la sangre, la vida de otro para mantenerse a flote?
¿No sería más una necesidad no saciada de eso que decís? Necesidad de confianza en uno mismo, de amor propio... Necesidades reales de nuestra vida que son completamente sanas si se cumplen de manera auténtica. De lo contrario, tendremos como resultado este tipo de relaciones.
Este chabón es muy básico.
ResponderEliminarUn par de cosas:
- ya Aristóteles hace dos mil quinientos años decía que actuar moralmente es seguir el orden de la naturaleza... y ni hablar de los adagios medievales: "hacia donde naturalmente el ente tiende, hacia eso es adonde debes dirigirte". Claramente se puede estar en desacuerdo con eso, pero la poca lucidez de este tipo se demuestra además como redundante.
- esa brecha que hay entre naturaleza (potencialmente modelada por la ciencia) y la moralidad (que no necesita de modelo), se llama libertad y de ahí surgen los actos morales. “Actos morales” acá significa “actos que surgen de la voluntad del hombre”.
- este tipo de gente sigue concibiendo por alguna razón a la “moralidad” como una lista de normas o reglas de inferencia que nos dirían cuándo un acto está bien o mal. ¡Qué estupidez!
- está claro desde que existen las religiones que hombres que las practican pueden apoyar posiciones altamente conflictivas... pero son hombres que la practican, no la religión, y menos la fe.
- eso que dice sobre Abraham seguramente está en mi top 3 de opiniones de tipos que no se gastaron un minuto de sus vidas en pensar las escrituras como una historia y una pedagogía en constante cambio.
- al final no dijo nada de cuantificar y aludió a argumentos poco científicos como “a esta altura del desarrollo de la humanidad sabemos que eso está mal”.
En definitiva, verdura (y ni siquiera orgánica).
Bueno, pensé que tenía una opinión sobre el video. El Sr. Gutierrez me dejó sin palabras.
ResponderEliminarGracias por el aporte, Gutierrez.
ResponderEliminarPor mi parte digo lo siguiente:
-noto una brecha entre su criterio meta-ético de "cuantificar" y su manera de apelar a las emociones cuando dice cosas como "es ridiculamente obvio ver que la esclavitud está mal".
-visto por arriba, está claro que el chabón tiene un entendimiento regulativo sobre la moral. Trata de decir secularmente que "no hay que portarse mal". Busca lo mismo que busca cualquier sacerdote o cualquier "alma bella" pero con su propia burocracia. Esta concepción conciste en imponerle un costo al individuo. Uno, en este caso, no tendría nada que ganar de la moral. Solo podría perder.
¿Qué pasaría con el florecimiento o crecimiento personal, el prueba y error en que consiste sumergirse y experimentar la vida, el buscar la felicidad? Sería irrelevante a esta moral en el mejor de los casos, y en el peor un estorbo.
-ofresco un experimento intelectual para tratar (como ejemplo) el tema de la esclavitud: hay que cambiar el foco. Hay que ver qué reflexción sobre la vida o la concepción de la existencia que tiene uno que se sirve de otros individuos para conseguir lo que quiere. ¿Cuanto amor propio, cuanta confianza en uno mismo tendría semejante ser, quien disfruta, quien requiere de la sangre, la vida de otro para mantenerse a flote?
(Fede).
¿No sería más una necesidad no saciada de eso que decís? Necesidad de confianza en uno mismo, de amor propio... Necesidades reales de nuestra vida que son completamente sanas si se cumplen de manera auténtica. De lo contrario, tendremos como resultado este tipo de relaciones.
ResponderEliminarSi toy de acuerdo. No sé ué dije que implica lo contrario.
ResponderEliminar(Fede).
¡Buen palo, Belu Gutierrez! Me hace acordar un poco a Bradley Cooper el tipo ese.
ResponderEliminar