Comentario acerca del comentario acerca de la entrada anterior

Nuevamente aparece el problema de que los comentarios no aceptan tantos caracteres, así que continúo acá el debate.

En un comentario que publiqué el otro día en referencia a "Sobre la posibilidad de la inexistencia" (http://boletinbizarro.blogspot.com/2010/08/sobre-la-posibilidad-de-la-inexistencia.html?showComment=1284477913941#c7338079183852409046) hay un fragmento que tiene que ver con esto y que la voy a poner aquí para seguir reflexionando.

Dice:

"Existir es poca cosa: es ignorar la nada: ignorar nada. He aquí el pecado de la racionalidad así llamada socrática, velo para relaciones de poder que van en contra de la vida misma".

Fede tiene razón: el ser humano siempre se maneja con relaciones de poder. Es algo innegable. Y sin duda debajo de la etiqueta "benefactor" se esconden una maraña de deseos de dominación y todo lo que quieran meterle.

¿Pero es esto lo más específicamente humano? El poder, el dominio, rigen para las relaciones del hombre para con la naturaleza, para con las cosas, para con la cosas que “existen”, para con las cosas que no son seres humanos... los entes del mundo. Sólo por extensión rigen para las relaciones del hombre para con el hombre; porque el poder puede ir en contra de la vida, y el hombre, que es primordialmente vida, no puede relacionarse de manera auténtica con el hombre yendo en contra de la vida.

¿Y entonces? ¿Es que hay dos formas opuestas de relacionarse con la realidad, las relaciones de poder y las relaciones de desinteresadas/benévolas/verduleras, etcétera?

¡No! Todas esas son formas derivadas. Hay una forma originaria de relacionarse con cualquier cosa que es la de la vida. Y en la vida acontecen a la vez eso que nos atrevemos a llamar "yo" y las demás cosas; no hay sujeto y objeto, sino un mismo acontecer en la vida (mía).

Yo no soy sino lo otro respecto de lo cual puedo decir que no soy yo. Comprender(se) habiéndoselas con lo otro que no soy yo. Estos entes que no son yo debo comprenderlos como posibilidades de ser mías; supongamos una mesa: yo me realizo como el que trata con esa mesa, gracias a esa mesa.

¿Y si enfrente hay un hombre? En principio, lo mismo. Yo me realizo como el que trata con ese hombre, gracias a ese hombre. Obviamente la manera de tratar con una mesa no es la misma que la de tratar con un hombre, pero la experiencia originaria es la misma: no hay una separación entre sujeto y objeto, sino que en mi vida acontecen a la vez lo que soy yo y lo que no soy yo.

Esta relación primordial hacia las cosas tiene múltiples derivaciones según lo exija cada segmento distinto de esa realidad con la que me esté relacionando. Y obviamente, cuanto más rica sea la cosa con que me relacione, más amplia será la gama de relaciones posibles que podré tender hacia ella. Pero algunas serán auténticas y otras no. En el caso del hombre, es relación auténtica cualquier relación que favorezca el desarrollo de la vida.

Sigamos reflexionando: de entre todas las relaciones que puedo tener con una cosa, pensarla, es decir, objetivarla en el conocimiento, es una de las relaciones más dominadoras que puedo ejercer sobre ella: al convertir algo en objeto lo privo en gran medida de su enorme riqueza, y lo tengo bien a la mano, de modo tal que esté pronto a las transformaciones técnicas que mi voluntad de poderío pueda ejercer. Por eso una pensamiento que no dé lugar a experiencias extra-racionales, o que asigne un privilegio originario a la racionalidad, o que confíe en las solas fuerzas del entendimiento, en definitiva: un racionalismo, es una de las expresiones más patentes de esas relaciones de dominio que suelen volverse en contra de la vida.

Ahora quiero volver sobre un cabo suelto de lo que decía antes sobre que las relaciones de poder no rigen primordialmente para el hombre. Se podrá objetar: ¿y las relaciones que articulan la sociedad no son de poder? Incluso las relaciones más básicas de una sociedad al parecer tan natural como es la familia (la "paternidad", etcétera), parecen relaciones de poder. Y lo son en cierto sentido, y está bien que lo sean. El tema es que no lo son “primordialmente”: en estos casos son relaciones superpuestas a una relación más primigenia que es la relación de vida... la paternidad es una relación de poder entre padre e hijo, pero antes es una relación de vida entre padre e hijo.

Ahora bien, supongamos que nuestro nombre empieza con F y que no queremos despojarnos de nuestro racionalismo: ¿puede probarse todavía que no toda relación es dominio? Claro. Jürgen Habermas habla de distintas dimensiones de la experiencia social humana, que califica de cuasi-trascendentales. Son afines a diferentes “intereses cognitivos”, o en otras palabras, tres formas en las que se canaliza el conocimiento (fíjense que no salimos del plano de la razón). Y así tenemos:

- El trabajo, proveniente del interés cognitivo técnico, que apunta al control o dominio y lleva a las ciencia analítico-empíricas (las exactas)

- La cultura, proveniente del interés cognitivo práctico, que apunta a la comprensión y lleva a las ciencias hermenéutico-históricas (las humanas).

- La política, proveniente del interés cognitivo emancipatorio, que se preocupa por lograr que los individuos y grupos puedan tomar las riendas de sus propias vidas de manera autónoma y responsable, y lleva a las ciencias críticamente orientadas que tienen como instrumento básico la auto-reflexión (filosofía, psicoanálisis, crítica de las ideologías).

De estos, el interés emancipatorio es el básico, que mueve a todos los otros. Aún más, gracias a la auto-reflexión que se da en este interés cognitivo es que finalmente es posible librarse de la dependencia de relaciones de poder, propia de lo “objetivo”.

No hay que olvidar empero la concepción que tiene Habermas, cartesiana a su pesar, de un sujeto consistente, individual, que es todo él para sí mismo… Es verdad que para Habermas el fundamento del conocimiento no está en el sujeto aislado sino en la interacción comunicativa, pero es una interacción entendida entre sujetos definidos. También es verdad que le reconoce un lugar muy importante al inconciente; de hecho, define a la auto-reflexión como la traducción que hace el conciente del inconciente. Pero el sujeto sigue siendo demasiado sí mismo.

Volvamos a las primeras palabras del fragmento que cité al principio: “Existir es poca cosa: es ignorar la nada: ignorar nada”. El anhelo racionalista de probar la propia existencia racionalmente es absurdo: en primer lugar porque el lenguaje de la racionalidad no alcanza, y en segundo lugar porque aún si lo hiciera, no haría nada más que alienarme (objetivándome, y de esta manera, ejerciendo un dominio mortal sobre mí mismo), pues el hecho de que yo exista es poca cosa más que el hecho de que exista un helecho o una piedra.

El racionalismo, epifenómeno de una voluntad de poder que no se dirige auténticamente hacia sí misma, pretende no ignorar nada, es decir, ignorar la nada. Ignorar la nada es el modo de existir que tienen los entes mundanos.

Quisiera concluir comentando nuevamente a Fede: “ creo que una persona en situación de extender su mano necesariamente se encuentra en una posición de poder. no por eso es malvado (ni bueno)”. Claro que se encuentra en una posición de poder; siempre uno se encuentra en una “posición” de “poder”. Pero en un sentido más primitivo que el “poder de dominio”: vivir, para el hombre, es poder-ser, en el doble carácter de poder-hacer (el “yo puedo”) y poder-recibir (el “puede pasarme”). Sólo porque se da esto es que puede darse una ulterior relación de dominio.